Кадровый советник (Тула) информирует: Пьянству - бой! Информация для специалистов кадровой службы.
Увольнение «за пьянство» – довольно хлопотная процедура, сопровождающаяся изданием многочисленных актов, справок, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Большинство кадровиков небезосновательно опасаются последствий увольнения по данной статье, ведь для работника запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по пп. «б» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ – клеймо на всю оставшуюся трудовую жизнь. Вероятно, поэтому в судах рассматривается так много исков от лиц, уволенных по данному основанию, о восстановлении на работе либо изменении записи в трудовой книжке. Правильно оформленные документы – гарантия того, что любитель горячительных напитков больше не появится в вашей организации.
Что делать, если вы застали своего сотрудника в невменяемом состоянии на рабочем месте? Большинство специалистов кадровой службы ответят, что надо бежать к врачу, т.к. основное доказательство нахождения в состоянии алкогольного опьянения – медицинское заключение. Но прежде чем приступить к оформлению увольнения за пьянство, нужно четко определить, что распитие спиртных напитков произошло на «работе», т.е. рабочем месте сотрудника или территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя сотрудник должен выполнять трудовую функцию, и в рабочее время. Увольнение любителей «сообразить на троих» в цехе или своем кабинете по окончании рабочего дня или смены, увы, будет признано незаконным. Итак, начинаем фиксировать на бумаге факты и доказательства появления сотрудника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) указано, что алкогольное либо наркотическое или иное токсическое опьянение может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, медицинское освидетельствование и заключение – не самый главный документ при фиксации состояния алкогольного опьянения. Грамотно составленный акт о появлении сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование, показания свидетелей – все это станет основанием для отстранения от работы провинившегося сотрудника, а затем и для его увольнения по пп. «б» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даже несмотря на то, что медицинское освидетельствование как таковое не проводилось. Тем более что часто сами подвыпившие работники отказываются от проведения в их отношении медицинских манипуляций.
Если сотрудник появился на работе в нетрезвом виде, работодателю или его представителю необходимо прежде всего зафиксировать факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. Для этого следует правильно составить соответствующий акт.
«Автором» акта о появлении сотрудника на работе в нетрезвом виде может стать любое должностное лицо, контролирующее соблюдение трудовой дисциплины: от специалиста кадровой службы до непосредственного руководителя работника. Нормативными актами не предусмотрена унифицированная форма данного документа, поэтому каждая организация разрабатывает ее самостоятельно. Чтобы в будущем избежать проблем в ходе судебного разбирательства, если такое и произойдет, в акте (см. приложение 1) необходимо указать следующие сведения:
При подготовке такого акта может возникнуть проблема с описанием признаков опьянения сотрудника, ведь оценка его состояния будет проводиться не медицинскими специалистами. Бывают курьезные случаи, когда, например, работодатель уверен, что сотрудник нетрезв, а тот на самом деле просто принял лекарственную травяную настойку (пустырник, валериану или др.). Поэтому должна проводиться комплексная оценка признаков состояния алкогольного опьянения работника. Для этого можно использовать критерии, перечисленные в Приложении № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Несмотря на то, что данные критерии разработаны для определения состояния водителей транспортных средств, они применимы к представителям любой специальности. В случае если сотрудник на самом деле лечится целебными спиртосодержащими настойками, он должен иметь соответствующие доказательства.
На практике
Истица К. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании приказа об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась, в связи с плохим самочувствием была вынуждена принять лекарственные средства, в том числе боярышник и валокордин. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований ей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так, судом установлено, что <дата> стороны заключили трудовой договор, согласно которому К. принята на работу. Приказом ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от 25.04.2012 № <…> трудовой договор с К. расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что К. во время своей рабочей смены 03.04.2012 в 07 ч. 50 мин. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, составленным руководителем ГОБП ООБ, протоколом медицинского освидетельствования К. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.04.2012, составленного в Московском научно-практическом центре наркологии, куда она была доставлена для освидетельствования, пройти которое отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истицы по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она не опровергла сведений о состоянии алкогольного опьянения, отраженных в акте работодателя, и не представила доказательств приема в указанный период времени лекарственных спиртосодержащих препаратов.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется (определение Московского городского суда от 20.09.2013 № 4г/4–9746).
Работника, находящегося в нетрезвом состоянии, необходимо ознакомить с актом, и он должен поставить подпись, подтверждающую его ознакомление с данным документом. Но чаще всего от пьяного сотрудника невозможно добиться понимания. В этом случае в акте следует сделать отметку, что работник отказывается от подписания документа, или указать на его состояние, которое не позволяет ему понять, что от него требуется, поэтому ознакомить его с актом в день составления невозможно.
Ни в коем случае не следует принуждать работника к прохождению медицинского освидетельствования и применять силу, если он отказывается. Основание отказа от прохождения медицинской экспертизы, указанное сотрудником, фиксируется в новом акте, который составляется по таким же правилам и с учетом тех же сведений, что и акт о нахождении его в состоянии опьянения, либо это можно отразить и в первом акте. Акт об отказе от медицинской экспертизы предоставляется работнику для ознакомления: он либо ставит свою подпись, либо отказывается подписывать, что также должно быть зафиксировано в данном документе.
Кроме того, в качестве доказательств нахождения сотрудника на работе в нетрезвом виде могут выступать:
показания свидетелей (например, других работников данной организации, представителей службы охраны);
докладные записки, в которых также фиксируется поведение и состояние «провинившегося»;
показания врача, если сотрудник согласился на проведение медицинской экспертизы.
То, что медицинское заключение – не самый главный документ в таких случаях, подтверждает и судебная практика.
На практике
Л. работала билетным кассиром и была уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Из акта от 17.08.2011, составленного руководителем Киевского направления ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» К. И., а также сотрудниками ЧОП «Крепость» М., У., следует, что в 03 ч. 45 мин. в здании Киевского вокзала в билетной кассе пригородного зала билетные кассиры Л., Я., О., Ш., Г., Е. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная походка, мутные глаза, несвязная речь. В соответствии с выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта Киевского вокзала за август-сентябрь 2011 г. 17.08.2011 дежурный врач К. М. и дежурный фельдшер В. в период с 04 ч. 10 мин. до 04 ч. 55 мин. взяли с помощью аппарата-индикатора АГ-1200 пробы на алкоголь у билетных кассиров Л., Я., О., Ш., Г., Е. У всех работников проба на алкоголь оказалась отрицательной. Согласно акту от 17.08.2011, сотрудники Л., Я., О., Ш., Г., Е. проехать на медицинское освидетельствование отказались. Согласно протоколу оперативного совещания у заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» от 18.08.2011 № 77/цоок, работники Я., Ш., Г., Е. факт употребления алкоголя всеми билетными кассирами подтвердили, кассиры Л., О. этот факт оспаривали. Суд первой инстанции, принимая решение по делу и восстанавливая Л. на работе, указал, что медицинское обследование, проведенное в медицинском пункте Киевского вокзала, факта употребления алкогольных напитков билетными кассирами Л., Я., О., Ш., Г., Е. не подтвердило, показания свидетелей носят оценочный и непоследовательный характер, в связи с чем достаточных оснований для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Судебная коллегия посчитала выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Отдавая при рассмотрении дела предпочтение результатам медицинского обследования 17.08.2011, суд первой инстанции не учел, что оно не может являться допустимым доказательством, т.к. освидетельствование произведено с грубыми нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 № 06–14/33–14, действующей в настоящее время. Согласно указанной Инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедшими подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Последовательность действий дежурного врача К. М. и дежурного фельдшера В., порядок проведения медицинского обследования и оформления документов вышеуказанным критериям не отвечают, соответственно, выписка из журнала не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Л. 17.08.2011. Показания свидетелей, не находящихся в служебной или иной зависимости от ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности, в полной мере согласуются с показаниями работников ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» <…> и в совокупности с актами от 17.08.2011, протоколом оперативного совещания от 18.08.2011, другими письменными материалами дела подтверждают факт нахождения Л. в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2011. Приняв во внимание приведенные выше доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истицы подтверждено, и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности (апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2013 № 11–23618/2013).
Находящегося в состоянии алкогольного опьянения сотрудника необходимо отстранить от работы. Это требование к работодателю указано в ст. 76 ТК РФ, ведь если сотрудника не отстранили от работы, на руководителя возлагается ответственность за последствия, возникшие в связи с исполнением работником трудовых обязанностей в состоянии опьянения. В этой же статье ТК РФ представлен и порядок отстранения от работы.
Отстранение от работы оформляется приказом (распоряжением) руководителя подразделения, к которому относится сотрудник, либо руководителем организации (см. приложение 2). Несмотря на то, что при увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет значения, было ли в действительности произведено такое отстранение, наличие соответствующего приказа вместе с другими документами будет являться дополнительным основанием, доказывающим позицию работодателя, согласно которой работник находился в состоянии опьянения.
Все вышеперечисленные акты, медицинское заключение, докладные записки служат основанием для наложения на сотрудника, появившегося на работе в нетрезвом виде, дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий представлен в ст. 193 ТК РФ. Напомним основные правила:
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня выявления проступка. При этом ни время болезни работника, ни период его пребывания в отпуске в расчет не берут;
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Также необходимо учитывать, что, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поэтому не следует сразу, не разобравшись в ситуации, увольнять сотрудника. Если он ответственный, компетентный, и его проступок не привел к серьезным последствиям, возможно, имеет смысл ограничиться замечанием или выговором.
В любом случае необходимо затребовать у провинившегося письменное объяснение. Случается, что работодатель просит предоставить его в устном порядке, а работник так же устно отказывается. Сотрудника увольняют по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а уже в судебном разбирательстве о восстановлении на работе в качестве довода незаконного увольнения бывший сотрудник ссылается на то, что руководитель даже не поинтересовался причинами и обстоятельствами, что совершенно необходимо в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ для оценки тяжести совершенного проступка. Чтобы обезопасить себя в будущем от такого рода лживых обвинений, рекомендуется требовать от работника объяснения нахождения в нетрезвом виде путем вручения ему письменного уведомления (см. приложение 3), где следует также указать срок (два рабочих дня), в течение которого должна появиться объяснительная записка от сотрудника. Если по истечении двух рабочих дней он не предоставит указанное объяснение (либо откажется от вручения уведомления), то также необходимо составить соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Письменное объяснение работника – важный документ, который учитывают суды, вынося решения о незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебной практикой.
На практике
Приказом от 29.05.2012 № 3–111/1Л мастер строительных и монтажных работ К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012. К. обратился в суд иском к ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб.
К. считает увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец находился в рабочее время 24 мая 2012 г. в 09 ч. 30 мин. на рабочем месте – в помещении прорабской на участке в пос. Сиваки и был при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается актом от 24.05.2012 № 3, составленным мастером участка С. Е. (л.д. 93 том 1), где отражены признаки алкогольного опьянения истца – запах алкоголя, нарушение координации движений, неустойчивость позы, а также актом медицинского освидетельствования истца от 24.05.2012 на предмет алкогольного опьянения, составленным фельдшером скорой помощи больницы пос. Сиваки М., подтверждающим факт алкогольного опьянения К., с которым истец был ознакомлен 24.05.2012, замечаний к акту не имел (л.д. 97 том 1). Доказательств, опровергающих выводы суда, истец не представил. Решение суда в указанной части истец не обжалует.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ – у сотрудника не были истребованы письменные объяснения обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. Так, суд установил, что истцу было предложено 24.05.2012 дать объяснение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.05.2012 (л.д. 108 том 1). Суд не принял в качестве доказательства акт об отказе истца дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.05.2012, придя к выводу, что 26.05.2012 являлся выходным днем, поэтому акт мог быть составлен ответчиком не ранее 29 мая 2012 г., а поскольку такой акт не составлялся, то со стороны работодателя имеет место нарушение ст. 193 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не могла, поскольку он противоречит материалам дела. Так, суд, разрешая заявленные истцом требования, не принял во внимание акт от 24.05.2012 № 3 о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в котором К. объяснил это тем, что «отдыхал» (л.д. 93 том 1). Данный акт истец подписал, и никаких замечаний к акту у него не было. Содержание акта истец не оспаривал.
Кроме того, суд не принял во внимание, что до издания ответчиком приказа о расторжении с истцом трудового договора 29.05.2012, прошло два рабочих дня (25 и 28 мая 2012 г.) с момента получения истцом требования о предоставлении письменного объяснения – 24.05.2012, истец объяснение не представил, 28.05.2012 покинул базу в пос. Сиваки и более там не появлялся, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что работодатель выполнил требования ст. 193 ТК РФ, истец дал объяснение по обстоятельству нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012, указав в акте от 24.05.2012 № 3, что он отдыхал. Несмотря на данные истцом объяснения 24.05.2012, ответчик предоставил К. возможность дать подробные объяснения, однако истец своим правом не воспользовался, о чем был составлен акт 26.05.2012.
На заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что рабочее место истца и других работников базы в пос. Сиваки совпадает с местом их работы, что не исключает возможности составления работодателем акта 26.05.2012.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения К. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует отказать, поскольку работодатель представил доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Мера дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем была выбрана с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу № 11–13442).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (в данном случае это приказ об увольнении) объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на работе.
Форма приказа об увольнении зависит от правил документооборота конкретной организации. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, не являются обязательными к применению с 1 января 2013 г. В ст. 9 данного закона предусмотрено, что формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Поэтому организации вправе пользоваться формами первичных учетных документов, разработанными ими самостоятельно. Все обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона. Однако применение привычных унифицированных форм данный закон также не отменяет. Поэтому если организации удобнее заполнять унифицированные формы, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, то их также можно применять, предварительно утвердив данные образцы приказом руководителя организации. Пример оформления приказа об увольнении унифицированной формы № T-8 приведен в приложении 4.
Если работник отказывается ознакомиться приказом (распоряжением) об увольнении под роспись, то также составляется соответствующий акт, либо делается запись на приказе.
Только после выполнения перечисленных действий в трудовую книжку работника может быть внесена запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (см. приложение 5), с которой увольняемого следует ознакомить под роспись, и с любителем выпить можно будет расстаться.
Аргументы, факты, акты
Увольнение любителей «сообразить на троих» в цехе или своем кабинете по окончании рабочего дня или смены, увы, будет признано незаконным
Что делать, если вы застали своего сотрудника в невменяемом состоянии на рабочем месте? Большинство специалистов кадровой службы ответят, что надо бежать к врачу, т.к. основное доказательство нахождения в состоянии алкогольного опьянения – медицинское заключение. Но прежде чем приступить к оформлению увольнения за пьянство, нужно четко определить, что распитие спиртных напитков произошло на «работе», т.е. рабочем месте сотрудника или территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя сотрудник должен выполнять трудовую функцию, и в рабочее время. Увольнение любителей «сообразить на троих» в цехе или своем кабинете по окончании рабочего дня или смены, увы, будет признано незаконным. Итак, начинаем фиксировать на бумаге факты и доказательства появления сотрудника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) указано, что алкогольное либо наркотическое или иное токсическое опьянение может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, медицинское освидетельствование и заключение – не самый главный документ при фиксации состояния алкогольного опьянения. Грамотно составленный акт о появлении сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование, показания свидетелей – все это станет основанием для отстранения от работы провинившегося сотрудника, а затем и для его увольнения по пп. «б» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даже несмотря на то, что медицинское освидетельствование как таковое не проводилось. Тем более что часто сами подвыпившие работники отказываются от проведения в их отношении медицинских манипуляций.
Если сотрудник появился на работе в нетрезвом виде, работодателю или его представителю необходимо прежде всего зафиксировать факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. Для этого следует правильно составить соответствующий акт.
«Автором» акта о появлении сотрудника на работе в нетрезвом виде может стать любое должностное лицо, контролирующее соблюдение трудовой дисциплины
это надо знать
Признаки алкогольного опьянения:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- выраженное дрожание пальцев рук;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке;
- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными, разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования работника на состояние опьянения.
- место составления, дату, время (чем точнее будут факты, тем лучше, время можно указать с точностью до минуты);
- фамилию, имя, отчество и должность сотрудника, составившего документ;
- фамилии, имена, отчества и должности работников, присутствовавших при составлении акта;
- описание признаков опьянения работника, на основании которых составитель акта сделал вывод о нетрезвом состоянии сотрудника;
- подписи составителя акта и свидетелей.
При подготовке такого акта может возникнуть проблема с описанием признаков опьянения сотрудника, ведь оценка его состояния будет проводиться не медицинскими специалистами. Бывают курьезные случаи, когда, например, работодатель уверен, что сотрудник нетрезв, а тот на самом деле просто принял лекарственную травяную настойку (пустырник, валериану или др.). Поэтому должна проводиться комплексная оценка признаков состояния алкогольного опьянения работника. Для этого можно использовать критерии, перечисленные в Приложении № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Несмотря на то, что данные критерии разработаны для определения состояния водителей транспортных средств, они применимы к представителям любой специальности. В случае если сотрудник на самом деле лечится целебными спиртосодержащими настойками, он должен иметь соответствующие доказательства.
На практике
Истица К. обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании приказа об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась, в связи с плохим самочувствием была вынуждена принять лекарственные средства, в том числе боярышник и валокордин. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований ей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Так, судом установлено, что <дата> стороны заключили трудовой договор, согласно которому К. принята на работу. Приказом ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от 25.04.2012 № <…> трудовой договор с К. расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что К. во время своей рабочей смены 03.04.2012 в 07 ч. 50 мин. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, составленным руководителем ГОБП ООБ, протоколом медицинского освидетельствования К. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.04.2012, составленного в Московском научно-практическом центре наркологии, куда она была доставлена для освидетельствования, пройти которое отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истицы по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она не опровергла сведений о состоянии алкогольного опьянения, отраженных в акте работодателя, и не представила доказательств приема в указанный период времени лекарственных спиртосодержащих препаратов.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется (определение Московского городского суда от 20.09.2013 № 4г/4–9746).
Работника, находящегося в нетрезвом состоянии, необходимо ознакомить с актом, и он должен поставить подпись, подтверждающую его ознакомление с данным документом. Но чаще всего от пьяного сотрудника невозможно добиться понимания. В этом случае в акте следует сделать отметку, что работник отказывается от подписания документа, или указать на его состояние, которое не позволяет ему понять, что от него требуется, поэтому ознакомить его с актом в день составления невозможно.
Ни в коем случае не следует принуждать работника к прохождению медицинского освидетельствования и применять силу, если он отказывается
Ни в коем случае не следует принуждать работника к прохождению медицинского освидетельствования и применять силу, если он отказывается. Основание отказа от прохождения медицинской экспертизы, указанное сотрудником, фиксируется в новом акте, который составляется по таким же правилам и с учетом тех же сведений, что и акт о нахождении его в состоянии опьянения, либо это можно отразить и в первом акте. Акт об отказе от медицинской экспертизы предоставляется работнику для ознакомления: он либо ставит свою подпись, либо отказывается подписывать, что также должно быть зафиксировано в данном документе.
Кроме того, в качестве доказательств нахождения сотрудника на работе в нетрезвом виде могут выступать:
показания свидетелей (например, других работников данной организации, представителей службы охраны);
докладные записки, в которых также фиксируется поведение и состояние «провинившегося»;
показания врача, если сотрудник согласился на проведение медицинской экспертизы.
То, что медицинское заключение – не самый главный документ в таких случаях, подтверждает и судебная практика.
На практике
Л. работала билетным кассиром и была уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Из акта от 17.08.2011, составленного руководителем Киевского направления ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» К. И., а также сотрудниками ЧОП «Крепость» М., У., следует, что в 03 ч. 45 мин. в здании Киевского вокзала в билетной кассе пригородного зала билетные кассиры Л., Я., О., Ш., Г., Е. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная походка, мутные глаза, несвязная речь. В соответствии с выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта Киевского вокзала за август-сентябрь 2011 г. 17.08.2011 дежурный врач К. М. и дежурный фельдшер В. в период с 04 ч. 10 мин. до 04 ч. 55 мин. взяли с помощью аппарата-индикатора АГ-1200 пробы на алкоголь у билетных кассиров Л., Я., О., Ш., Г., Е. У всех работников проба на алкоголь оказалась отрицательной. Согласно акту от 17.08.2011, сотрудники Л., Я., О., Ш., Г., Е. проехать на медицинское освидетельствование отказались. Согласно протоколу оперативного совещания у заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» от 18.08.2011 № 77/цоок, работники Я., Ш., Г., Е. факт употребления алкоголя всеми билетными кассирами подтвердили, кассиры Л., О. этот факт оспаривали. Суд первой инстанции, принимая решение по делу и восстанавливая Л. на работе, указал, что медицинское обследование, проведенное в медицинском пункте Киевского вокзала, факта употребления алкогольных напитков билетными кассирами Л., Я., О., Ш., Г., Е. не подтвердило, показания свидетелей носят оценочный и непоследовательный характер, в связи с чем достаточных оснований для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. Судебная коллегия посчитала выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Отдавая при рассмотрении дела предпочтение результатам медицинского обследования 17.08.2011, суд первой инстанции не учел, что оно не может являться допустимым доказательством, т.к. освидетельствование произведено с грубыми нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 № 06–14/33–14, действующей в настоящее время. Согласно указанной Инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедшими подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Последовательность действий дежурного врача К. М. и дежурного фельдшера В., порядок проведения медицинского обследования и оформления документов вышеуказанным критериям не отвечают, соответственно, выписка из журнала не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Л. 17.08.2011. Показания свидетелей, не находящихся в служебной или иной зависимости от ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности, в полной мере согласуются с показаниями работников ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» <…> и в совокупности с актами от 17.08.2011, протоколом оперативного совещания от 18.08.2011, другими письменными материалами дела подтверждают факт нахождения Л. в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2011. Приняв во внимание приведенные выше доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истицы подтверждено, и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности (апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2013 № 11–23618/2013).
Отстранение от работы
Находящегося в состоянии алкогольного опьянения сотрудника необходимо отстранить от работы
Находящегося в состоянии алкогольного опьянения сотрудника необходимо отстранить от работы. Это требование к работодателю указано в ст. 76 ТК РФ, ведь если сотрудника не отстранили от работы, на руководителя возлагается ответственность за последствия, возникшие в связи с исполнением работником трудовых обязанностей в состоянии опьянения. В этой же статье ТК РФ представлен и порядок отстранения от работы.
Отстранение от работы оформляется приказом (распоряжением) руководителя подразделения, к которому относится сотрудник, либо руководителем организации (см. приложение 2). Несмотря на то, что при увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет значения, было ли в действительности произведено такое отстранение, наличие соответствующего приказа вместе с другими документами будет являться дополнительным основанием, доказывающим позицию работодателя, согласно которой работник находился в состоянии опьянения.
Увольнение как мера дисциплинарного взыскания
Все вышеперечисленные акты, медицинское заключение, докладные записки служат основанием для наложения на сотрудника, появившегося на работе в нетрезвом виде, дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий представлен в ст. 193 ТК РФ. Напомним основные правила:
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня выявления проступка. При этом ни время болезни работника, ни период его пребывания в отпуске в расчет не берут;
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
Также необходимо учитывать, что, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поэтому не следует сразу, не разобравшись в ситуации, увольнять сотрудника. Если он ответственный, компетентный, и его проступок не привел к серьезным последствиям, возможно, имеет смысл ограничиться замечанием или выговором.
В любом случае необходимо затребовать у провинившегося письменное объяснение. Случается, что работодатель просит предоставить его в устном порядке, а работник так же устно отказывается. Сотрудника увольняют по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а уже в судебном разбирательстве о восстановлении на работе в качестве довода незаконного увольнения бывший сотрудник ссылается на то, что руководитель даже не поинтересовался причинами и обстоятельствами, что совершенно необходимо в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ для оценки тяжести совершенного проступка. Чтобы обезопасить себя в будущем от такого рода лживых обвинений, рекомендуется требовать от работника объяснения нахождения в нетрезвом виде путем вручения ему письменного уведомления (см. приложение 3), где следует также указать срок (два рабочих дня), в течение которого должна появиться объяснительная записка от сотрудника. Если по истечении двух рабочих дней он не предоставит указанное объяснение (либо откажется от вручения уведомления), то также необходимо составить соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Письменное объяснение работника – важный документ, который учитывают суды, вынося решения о незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебной практикой.
На практике
Приказом от 29.05.2012 № 3–111/1Л мастер строительных и монтажных работ К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012. К. обратился в суд иском к ООО «ИНДАСТЕК ЭНЕРГОСТРОЙ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб.
К. считает увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец находился в рабочее время 24 мая 2012 г. в 09 ч. 30 мин. на рабочем месте – в помещении прорабской на участке в пос. Сиваки и был при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается актом от 24.05.2012 № 3, составленным мастером участка С. Е. (л.д. 93 том 1), где отражены признаки алкогольного опьянения истца – запах алкоголя, нарушение координации движений, неустойчивость позы, а также актом медицинского освидетельствования истца от 24.05.2012 на предмет алкогольного опьянения, составленным фельдшером скорой помощи больницы пос. Сиваки М., подтверждающим факт алкогольного опьянения К., с которым истец был ознакомлен 24.05.2012, замечаний к акту не имел (л.д. 97 том 1). Доказательств, опровергающих выводы суда, истец не представил. Решение суда в указанной части истец не обжалует.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ – у сотрудника не были истребованы письменные объяснения обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. Так, суд установил, что истцу было предложено 24.05.2012 дать объяснение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 24.05.2012 (л.д. 108 том 1). Суд не принял в качестве доказательства акт об отказе истца дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 26.05.2012, придя к выводу, что 26.05.2012 являлся выходным днем, поэтому акт мог быть составлен ответчиком не ранее 29 мая 2012 г., а поскольку такой акт не составлялся, то со стороны работодателя имеет место нарушение ст. 193 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не могла, поскольку он противоречит материалам дела. Так, суд, разрешая заявленные истцом требования, не принял во внимание акт от 24.05.2012 № 3 о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в котором К. объяснил это тем, что «отдыхал» (л.д. 93 том 1). Данный акт истец подписал, и никаких замечаний к акту у него не было. Содержание акта истец не оспаривал.
Кроме того, суд не принял во внимание, что до издания ответчиком приказа о расторжении с истцом трудового договора 29.05.2012, прошло два рабочих дня (25 и 28 мая 2012 г.) с момента получения истцом требования о предоставлении письменного объяснения – 24.05.2012, истец объяснение не представил, 28.05.2012 покинул базу в пос. Сиваки и более там не появлялся, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что работодатель выполнил требования ст. 193 ТК РФ, истец дал объяснение по обстоятельству нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24.05.2012, указав в акте от 24.05.2012 № 3, что он отдыхал. Несмотря на данные истцом объяснения 24.05.2012, ответчик предоставил К. возможность дать подробные объяснения, однако истец своим правом не воспользовался, о чем был составлен акт 26.05.2012.
На заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что рабочее место истца и других работников базы в пос. Сиваки совпадает с местом их работы, что не исключает возможности составления работодателем акта 26.05.2012.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения К. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует отказать, поскольку работодатель представил доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Мера дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем была выбрана с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу № 11–13442).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (в данном случае это приказ об увольнении) объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на работе.
Форма приказа об увольнении зависит от правил документооборота конкретной организации. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, не являются обязательными к применению с 1 января 2013 г. В ст. 9 данного закона предусмотрено, что формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Поэтому организации вправе пользоваться формами первичных учетных документов, разработанными ими самостоятельно. Все обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона. Однако применение привычных унифицированных форм данный закон также не отменяет. Поэтому если организации удобнее заполнять унифицированные формы, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, то их также можно применять, предварительно утвердив данные образцы приказом руководителя организации. Пример оформления приказа об увольнении унифицированной формы № T-8 приведен в приложении 4.
Если работник отказывается ознакомиться приказом (распоряжением) об увольнении под роспись, то также составляется соответствующий акт, либо делается запись на приказе.
Только после выполнения перечисленных действий в трудовую книжку работника может быть внесена запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (см. приложение 5), с которой увольняемого следует ознакомить под роспись, и с любителем выпить можно будет расстаться.
Приложение 1
Образец оформления акта о появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения
Приложение 2
Образец приказа об отстранении от работы
Приложение 3
Образец уведомления сотрудника о необходимости представить письменное объяснение о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения
Приложение 4
Образец приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)
Приложение 5
Образец внесения записи в трудовую книжку работника об увольнении по пп. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ
Источник: Екатерина Рощупкина, Москва, НСК
.
ОБУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛА здесь >>
.
