Центром внимания исследования профессора факультета социологии Высшей школы экономики Ирины Козиной «Люди заёмного труда: социальный состав и характеристики работы» стали новые формы трудовых отношений: заемный или агентский труд. Эмпирической базой для получения выводов послужили данные опроса 1012 работников, занятых в агентствах Kelly Service, Adecco, АНКОР в 7 регионах.
Считается, что заемная занятость позволяет работодателям оптимизировать издержки на оплату труда, а также адаптироваться к сезонным колебаниям спроса, поддерживая гибкость за счет простоты процедуры найма и увольнения. Для работников же – это способ раздобыть средства к существованию. Такой труд в большинстве своем не требует высокой классификации. Наиболее популярными рабочими местами оказались позиции упаковщика, сортировщика, работника колл-центра, торгового представителя.
В теории человеческого капитала заемный труд занимает одну из низших ступеней в иерархии форм занятости с точки зрения социальных гарантий, являясь уделом «маргинальных групп». В российской действительности, пишет автор, проблема должна была бы усугубиться тем, что отношения при данной форме занятости не определены законодательными актами: юридическая практика отстает от стремительных тенденций на рынке труда. В таком случае, работа зачастую осуществляется без гарантий продления контракта, а «ответственность работодателя» становится размытым понятием в силу того, что агентство-посредник производит социальные отчисления и выплачивает зарплату, а организация предоставляет работу. Такая трехсторонняя форма отношений вызывает затруднения, прежде всего, с точки зрения определения правого статуса работника.
Однако гипотеза о том, что занятые заемным трудом подвергаются дискриминации на рынке труда, не подтвердилась. Напротив, картина практик в сфере заемного капитала соответствует общим характеристикам, присущим российскому рынку труда. При такой форме занятости работникам предоставляются как оплачиваемые отпуска (98% работников, оформленных по трудовому договору, это отметили), так и оплата временной нетрудоспособности (в 97% случаев социальные обязательства были выполнены).
В ходе исследования было установлено, что российский рынок заемного труда существенным образом разнится с зарубежным. Во-первых, доля женщин в России среди таких работников – 72%, когда как в европейских странах положение дел противоположное: мужчины составляют до 80% занятых. Такая особенность объясняется тем, что значительная часть рабочих мест лизингового труда в России оказались сугубо женскими: упаковщицы, сортировщицы, расфасовщицы. Второй отличительной характеристикой является уровень образования заемных работников: в России 51% респондентов имеют высшее и незаконченное высшее образование, а 25% – среднее специальное, в то время как общемировые показатели таковы: 51% закончили среднюю школу, а 24% даже не преодолели эту ступень образования.
В то же время заемный труд, в основном, является такой формой занятости, которая не требует высокой квалификации. Больше всего среди заемных работников оказалось рабочих – 42%. Служащие и специалисты составляют примерно по одной четверти рынка, а группа руководителей оказалась малочисленной – всего 4%.
Возрастная же структура схожа с зарубежной: 59% участников выборки оказались младше 30 лет, 10% старше 45 лет. Кроме того, автор обращает внимание на концентрацию среди заемных работников среди 23-26-летних. Это возраст окончания профессионального образования и выхода на рынок труда, а конкурентоспособность недавних выпускников ограничена отсутствием опыта. Так, 54% респондентов имеют стаж менее 2 лет.
Мотивы, которые движут людьми, выбирающими такой тип трудоустройства, в исследовании выделены в несколько категорий. Во-первых, респондентов привлекает то, что заемный труд – это возможность заявить о себе: это шанс показать себя с лучшей стороны, с перспективой включения в штат фирмы-работодателя. Во-вторых, выяснилось, что для многих людей важна не форма, а сам факт занятости деятельностью, которая их устаивает. В-третьих, для категории молодых людей такая форма занятости – своеобразные инвестиции в человеческий капитал, возможность приобретения опыта. Наконец, 18% респондентов отметили то, что им нужна хоть какая-нибудь работа.
В то же время только 1% российских респондентов заявили, (в сравнении с 40% у зарубежных работников!) что не хотят привязываться к постоянному месту работы, соблюдая баланс между личной жизнью и работой. Говоря о достоинствах такой формы трудоустройства, респонденты отмечают факт наличия трудового договора (55%), стабильность зарплаты (52%), трудовые гарантии (42%). В качестве недостатков – отсутствие гарантии постоянной занятости (отмечено 43% участниками), большинства льгот (34%), перспектив роста (23%). Примечательно, что 25% респондентов не обнаружили никаких отрицательных сторон заемного труда.
Удовлетворенность заработком заемных работников оказалась выше, чем среди всех занятых россиян: 60% против 25%. В среднем за час заемный работник получает 297 рублей, и этот показатель оказался существенно выше вознаграждения среднестатистического российского работника – 150,9 рублей. Такие данные автор объясняет срочностью предоставления персонала. Кроме того, замечает автор, сам уровень удовлетворенности работой оказался высоким: 79% работников выбрали ответы «полностью устраивает» и «скорее устраивает».
Источник Открытая экономика
Считается, что заемная занятость позволяет работодателям оптимизировать издержки на оплату труда, а также адаптироваться к сезонным колебаниям спроса, поддерживая гибкость за счет простоты процедуры найма и увольнения. Для работников же – это способ раздобыть средства к существованию. Такой труд в большинстве своем не требует высокой классификации. Наиболее популярными рабочими местами оказались позиции упаковщика, сортировщика, работника колл-центра, торгового представителя.
В теории человеческого капитала заемный труд занимает одну из низших ступеней в иерархии форм занятости с точки зрения социальных гарантий, являясь уделом «маргинальных групп». В российской действительности, пишет автор, проблема должна была бы усугубиться тем, что отношения при данной форме занятости не определены законодательными актами: юридическая практика отстает от стремительных тенденций на рынке труда. В таком случае, работа зачастую осуществляется без гарантий продления контракта, а «ответственность работодателя» становится размытым понятием в силу того, что агентство-посредник производит социальные отчисления и выплачивает зарплату, а организация предоставляет работу. Такая трехсторонняя форма отношений вызывает затруднения, прежде всего, с точки зрения определения правого статуса работника.
Однако гипотеза о том, что занятые заемным трудом подвергаются дискриминации на рынке труда, не подтвердилась. Напротив, картина практик в сфере заемного капитала соответствует общим характеристикам, присущим российскому рынку труда. При такой форме занятости работникам предоставляются как оплачиваемые отпуска (98% работников, оформленных по трудовому договору, это отметили), так и оплата временной нетрудоспособности (в 97% случаев социальные обязательства были выполнены).
В ходе исследования было установлено, что российский рынок заемного труда существенным образом разнится с зарубежным. Во-первых, доля женщин в России среди таких работников – 72%, когда как в европейских странах положение дел противоположное: мужчины составляют до 80% занятых. Такая особенность объясняется тем, что значительная часть рабочих мест лизингового труда в России оказались сугубо женскими: упаковщицы, сортировщицы, расфасовщицы. Второй отличительной характеристикой является уровень образования заемных работников: в России 51% респондентов имеют высшее и незаконченное высшее образование, а 25% – среднее специальное, в то время как общемировые показатели таковы: 51% закончили среднюю школу, а 24% даже не преодолели эту ступень образования.
В то же время заемный труд, в основном, является такой формой занятости, которая не требует высокой квалификации. Больше всего среди заемных работников оказалось рабочих – 42%. Служащие и специалисты составляют примерно по одной четверти рынка, а группа руководителей оказалась малочисленной – всего 4%.
Возрастная же структура схожа с зарубежной: 59% участников выборки оказались младше 30 лет, 10% старше 45 лет. Кроме того, автор обращает внимание на концентрацию среди заемных работников среди 23-26-летних. Это возраст окончания профессионального образования и выхода на рынок труда, а конкурентоспособность недавних выпускников ограничена отсутствием опыта. Так, 54% респондентов имеют стаж менее 2 лет.
Мотивы, которые движут людьми, выбирающими такой тип трудоустройства, в исследовании выделены в несколько категорий. Во-первых, респондентов привлекает то, что заемный труд – это возможность заявить о себе: это шанс показать себя с лучшей стороны, с перспективой включения в штат фирмы-работодателя. Во-вторых, выяснилось, что для многих людей важна не форма, а сам факт занятости деятельностью, которая их устаивает. В-третьих, для категории молодых людей такая форма занятости – своеобразные инвестиции в человеческий капитал, возможность приобретения опыта. Наконец, 18% респондентов отметили то, что им нужна хоть какая-нибудь работа.
В то же время только 1% российских респондентов заявили, (в сравнении с 40% у зарубежных работников!) что не хотят привязываться к постоянному месту работы, соблюдая баланс между личной жизнью и работой. Говоря о достоинствах такой формы трудоустройства, респонденты отмечают факт наличия трудового договора (55%), стабильность зарплаты (52%), трудовые гарантии (42%). В качестве недостатков – отсутствие гарантии постоянной занятости (отмечено 43% участниками), большинства льгот (34%), перспектив роста (23%). Примечательно, что 25% респондентов не обнаружили никаких отрицательных сторон заемного труда.
Удовлетворенность заработком заемных работников оказалась выше, чем среди всех занятых россиян: 60% против 25%. В среднем за час заемный работник получает 297 рублей, и этот показатель оказался существенно выше вознаграждения среднестатистического российского работника – 150,9 рублей. Такие данные автор объясняет срочностью предоставления персонала. Кроме того, замечает автор, сам уровень удовлетворенности работой оказался высоким: 79% работников выбрали ответы «полностью устраивает» и «скорее устраивает».
Источник Открытая экономика
